트럼프의 관세 정책, 일자리를 국내로 가져오는데 실패했다

• 정책 효과 미비: 트럼프의 관세 정책은 법적 한계와 예측 불가능성으로 인해 시장의 신뢰를 잃었으며, 제조업 일자리 감소와 관세 환급 문제 등으로 인해 재산업화와 재정 적자 해소라는 목표를 달성하지 못했습니다.

• 대중국 주도권 상실: 자급자족 체제를 갖춘 중국에 비해 미국은 희토류 등 필수 자원의 대중 의존도가 높아, 무역 전쟁에서 중국을 압박할 유효한 주도권을 확보하지 못했습니다.

• 투자 리스크 요인: 투자자들은 트럼프의 일관성 없는 관세 위협을 전면적 거부 신호보다는 정책의 실제 실행 확률과 기업 타격을 산정해 반영해야 할 단순 검토 항목(체크리스트)으로 관리하고 있습니다.

본 자료는 미국의 경제 및 금융 전문 방송인 Bloomberg TV의 유명 주간 프로그램 ‘Wall Street Week’이 Willett Advisors LLC 회장 및 CEO이며, 저명한 경제분석가인 스티브 라트너(Steve Rattner)와 인터뷰 내용을 2026년 7월 24일 방영한 내용을 한글로 번역하여 요약 정리한 것입니다. 이 프로그램에 나타난 견해들은 비즈앤프로의 공식 입장과 다를 수 있습니다.

트럼프의 관세 정책, 일자리를 국내로 가져오는데 실패했다

(Trump’s Tariffs Have Failed to Bring Jobs Back Home | Steve Rattner on Bloomberg’s Wall Street Week)

Bloomberg TV ‘Wall Street Week” | 2026년 7월 24일 방영

1. 개요 및 최근 동향

• AIPA 관세 무효화 및 재시도: 대법원이 트럼프의 포괄적 관세(AIPA 기반)에 위헌/무효 판결을 내림에 따라, 행정부는 우회적인 무역법 조항들을 활용해 개별 국가(캐나다 등) 및 품목(의약품 등)별 일괄·임시 관세를 재추진 중임.
• 시장의 무감각 반응(TACO 효과): 번복이 잦은 정책 기조와 실질적 타격의 부재로 인해 시장은 이를 일종의 해프닝으로 치부하며 큰 동요 없이 다른 경제 변수에 주목하고 있음.

2. 관세 정책의 2대 핵심 목표 검증

• 목표 ①: 미국 제조업 재건 (리쇼어링)
  • 실제 결과: 실패. 공장 건설 지표는 바이든 행정부 시절(CHIPS법, IRA법)에 고점을 찍은 후 트럼프 취임 이래 지속 감소세임.
  • 일자리 손실: 팬데믹 이후 공급망 근접화 흐름이 일부 있었으나, 트럼프 취임 이후 제조업 일자리는 오히려 75,000개 감소함. 미국 제조업의 구조적 하락세를 뒤집지 못함.
• 목표 ②: 재정 적자 해소
  • 실제 결과: 무의미함. 거대한 미 재정 적자 규모 대비 관세 수입은 극히 미미함.
  • 환급 리스크: 대법원의 위헌 판결로 기존에 거둔 관세를 오히려 환급해 주어야 하는 상황이 발생하여 재정 개선 효과는 사실상 부재함.

3. 대외 관계 및 중국과의 세력 균형

• 대중(對中) 레버리지 약화: 중국은 자급자족 체제를 구축하여 미국산 제품(대두 등) 대체가 가능한 반면, 미국은 중국산 필수 자원(희토류 등)에 높은 의존도를 보임.
• 무역전쟁의 승자: 지난 2년 반 동안의 무역전쟁 결과, 미국이 중국을 압박할 유효한 주도권(Leverage)을 확보하지 못하면서 사실상 중국이 판정승을 거둔 것으로 평가됨.

4. 투자 시장에 주는 시사점

• 불확실성의 전략적 활용: 트럼프의 예측 불가능한 관세 위협은 미국 내 투자 유도를 노린 전략일 수 있으나, 불확실성 자체가 위험 요소임.
• 투자 체크리스트 반영: 관세 정책은 기업 투자 시 수입 부품 타격 여부 등을 검토하는 주요 리스크 체크리스트 항목으로 관리되어야 하며, 실제 실행 가능성과 영향력에 대한 냉정한 확률 평가가 필요함.

앵커(데이비드 웨스턴): 다음은 지금까지 집계된 트럼프 관세 정책의 경제적 성적표에 대해 스티브 라트너와 함께 알아보겠습니다. 트럼프 대통령은 경제 정책 수단으로서 관세에 대한 애정을 숨기지 않아 왔습니다. 그는 2025년 4월 전 세계 거의 모든 국가를 대상으로 관세를 부과하는 광범위한 프로그램을 제시했지만, 불과 1년도 채 되지 않아 대법원에서 위헌/무효 판결을 받았습니다. 그는 관세가 미국 제조업의 재건과 눈덩이처럼 늘어나는 대미 무역 적자 해소에 모두 도움이 될 것이라고 주장해 왔습니다. 스티브 라트너 씨가 지금까지의 결과를 집계해 오셨는데요. 스티브, 관세가 다시 의제로 떠올랐습니다. 사실 의제에서 내려온 적이 있었나 싶긴 하지만, 이른바 전 세계를 대상으로 적용되던 ‘해방의 날(liberation day)’식 관세가 무력화되었죠. 이제 트럼프 대통령과 행정부는 이번 주 카나다를 시작으로, 다음 순서를 기다리는 더 많은 국가를 겨냥해 다시 관세를 들고 나왔습니다. 현재 관세 상황을 어떻게 보십니까?

스티브 라트너: 잘 알고 계시고 모두가 알다시피, 대법원은 트럼프의 광범위한 이른바 AIPA(국제비상경제권한법) 기반 관세를 무효화했습니다. 그래서 그는 다시 원점으로 돌아가야만 했죠. 물론 다른 법안들도 많이 존재합니다. 제가 무역 전문가는 아니라서 세부적인 법적 조항까지 깊이 들어가진 못하지만, 무역법에는 그가 AIPA 관세로 시도했던 것보다 더 많은 절차를 거쳐 관세를 부과할 수 있는 조항들이 많이 있습니다. 그래서 그는 이제 자신이 필요하다고 느끼는 곳, 혹은 그날따라 자신을 자극했거나 마음에 안 드는 말이나 행동을 한 국가가 있다면 어디든 관세를 매기기 위해 활용 가능한 무역법 조항을 끌어모으고 있습니다. 앞으로 이런 모습을 많이 보게 될 겁니다. 지금 의약품 분야에서도 이런 일이 벌어지고 있죠. 하루는 관세를 매겼다가, 다음 날은 유예하고, 셋째 날엔 또 다른 일이 벌어집니다. 일반적인 상황에서 대통령이 이렇게 행동한다면 시장은 심각한 타격을 입고 이런 방향 전환에 어찌할 바를 몰랐을 겁니다. 하지만 트럼프의 경우, 워낙 자주 반복되고 실제로 유의미한 영향이 없는 것처럼 보이다 보니 — 그 유명한 ‘TACO(Trump Always Chickens Out, 트럼프는 결국 겁먹고 물러선다)’라는 말처럼요 — 시장은 그가 관세에 대해 무슨 말을 하든 별로 반응하지 않고 있습니다. 현재 시장은 관세보다 다른 이슈들에 훨씬 더 집중하고 있죠. 그래서 시장은 약간 “철부지들이 그렇지 뭐” 하는 태도로, 트럼프가 마음대로 날뛰며 관세 이야기를 하게 두고 진짜 무슨 일이 터지면 그때 대응하겠다는 입장을 취하고 있습니다.

앵커: 트럼프 대통령은 관세를 통해 적어도 두 가지 목표를 달성하겠다고 밝혔습니다. 하나는 미국의 이른바 ‘재산업화(re-industrialization)’이고, 다른 하나는 재정적 필요성(적자)을 해결하는 것입니다. 우선 재산업화에 대해 이야기해 보죠. 결과가 어땠습니까? 미국의 재산업화에 대해서는 이제 어느 정도 추적된 데이터가 쌓였는데요.

스티브 라트너: 정부 발표만 들으면, 예를 들어 얼마 전 트럼프가 토요타의 투자 발표를 언급한 것을 들으면, 이게 마치 엄청난 일처럼 느껴질 겁니다. 하지만 공장 건설 지표를 보면, 공장 건설은 사실 반도체법(CHIPS Act)과 인플레이션 감축법(IRA)으로 배터리나 반도체 공장 건설이 크게 장려되었던 바이든 행정부 후반기에 고점을 찍었습니다. 트럼프 취임 이후 연간 기준 공장 건설률은 지속해서 감소하고 있습니다. 지금까지 데이터 센터는 공장으로 분류되지 않기 때문에 데이터 센터 건설은 늘어났지만, 이는 공장 건설 감소세를 메우기엔 턱없이 부족합니다. 다만 개인적인 경험 법칙(일화) 차원에서 인정할 만한 점은 — 이것이 반드시 트럼프 덕분만은 아니지만 — 코로나 팬데믹 이후 기업들이 공급망을 본국 가까이 두는 것(리쇼어링)에 가치를 두기 시작했다는 사실입니다. 코로나 기간 동안 태국 같은 곳에서 물건이 올 때 적시 재고 관리(Just-In-Time) 방식으로 운영하는 것이 얼마나 힘든지 모두가 깨달았기 때문이죠. 그래서 그쪽 방향으로 약간의 변화가 있었고, 트럼프가 그 흐름을 조금은 도왔을 수 있습니다. 하지만 근본적으로 트럼프 취임 이후 미국은 7만 5천 개의 제조업 일자리를 잃었습니다. 본질적으로 미국 제조업은 지난 50년 이상 이어져 온 궤적, 즉 우리 경제에서 비중이 줄어들고 전체적으로도 감소하는 추세를 그대로 따라가고 있습니다.

앵커: 또 다른 장기적 추세는 미국 정부의 적자 증가입니다. 트럼프 대통령은 관세를 수거함으로써 적자를 줄이고 이 문제를 실제로 해결할 수 있다고 주장합니다. 지금까지의 경험은 어땠습니까? 관세 덕분에 적자를 얼마나 줄였나요?

스티브 라트너: 전체 적자 규모에 비하면 ‘사실상 전혀 줄이지 못했다’고 봐야 합니다. 한때 한 달에 수백억 달러 규모였던 적도 있었지만, 지금은 오히려 위법으로 선언된 일부 관세를 정부가 환급해 주어야 하는 반대 상황에 처했습니다. 그래서 저는 관세가 재정 문제를 해결하는 수단이 될 수 있다고 생각한 적이 없으며, 트럼프 본인조차 그렇게 믿었는지 의문입니다. 재정 문제는 너무나 거대하고, 관세가 적용되었던 그 짧은 기간 동안 그가 거둬들였거나 현실적으로 거둬들일 수 있는 돈의 액수는 우리가 직면한 문제의 규모에 비하면 아무런 의미가 없는 수준이었습니다.

앵커: 우리가 재정 수요의 일부를 관세에 의존하게 될 위험성이 있습니까?

스티브 라트너: 아니요, 그렇지 않다고 봅니다. 방금 말씀드렸듯이 지금은 돈을 거둬들이는 게 아니라 오히려 돌려주고 있는 상황이니까요. 그리고 트럼프를 제외하면 재정 적자 해결책으로 관세를 옹호하는 사람을 단 한 명도 보지 못했습니다. 관세를 옹호하는 논리가 있다면 그것은 기본적으로 더 공정한 무역 환경을 조성하거나 국내 산업을 보호하는 등의 목적이지, 지금이 하밀턴이 미국 예산 균형을 맞추고 부채를 갚기 위해 관세를 사용했던 1800년대는 아니니까요.

앵커: 트럼프 대통령 측근들로부터 들은 바에 따르면, 트럼프 대통령은 관세의 불확실성이 오히려 미국에 이득이 된다고 믿으며 이를 기꺼이 활용한다고 합니다. 무역의 불확실성을 지속적으로 유지하면 사람들이 미국에 투자해야 할 필요성을 더 느끼게 되고, 그 불확실성을 피하기 위한 안전지대로서 미국으로 오게 될 것이라는 논리인데요.

스티브 라트너: 흥미로운 생각입니다. 맞을 수도 있죠. 모르는 일입니다. 트럼프가 머릿속으로 항상 ‘내가 스무트-홀리(Smoot-Hawley) 관세 수준으로 전면 부과하진 않겠지만, 여기서 위협하고 적용했다가 다시 철회해야지’라고 생각하는 모습을 상상해 볼 수는 있습니다. 세계 무역을 완전히 흔들어 놓으려는 목적이라기보다는, 미국 기업인들에게 본국과 가까운 곳에 공장을 지어야 한다는 점을 인식시키기 위해서 말이죠. 가능성은 있습니다. 사실인지는 모르겠지만 가능한 시나리오입니다.

앵커: 라트너 씨의 견해로는, 이러한 정책이 나머지 국가들, 특히 중국과의 관계에 어떤 영향을 미친다고 보십니까? 트럼프 대통령이 처음 취임했을 때 핵심은 중국과 무역 문제였는데요. 트럼프 2.0 시대 들어 그가 중국과의 관계에서 우리의 입지를 강화하고 있습니까, 아니면 약화시키고 있습니까?

스티브 라트너: 트럼프 2.0의 지난 2년 반 동안 중국과의 관계에서 일어난 모든 증거를 볼 때, 우리보다 중국이 더 많은 레버리지(주도권)를 쥐고 있음을 보여줍니다. 우리가 중국에 파는 물건 중 중국이 다른 곳에서 구하지 못할 것은 거의 없습니다. 그 유명한 대두(콩)조차도 그렇습니다. 반면 중국이 한때 수출을 중단했을 때 최우선 이슈로 떠올랐던 희토류처럼, 중국이 우리에게 파는 물건 중 우리가 다른 곳에서 구할 수 없는 것들이 수두룩합니다. 따라서 지난 2년 반 동안 벌어진 중국과의 무역 전쟁이 준 교훈은 중국이 승리했으며, 우리에게는 중국을 흔들 레버리지가 없다는 점입니다. 어제 FT(파이낸셜 타임스)나 어디선가 읽은 흥미로운 기사가 있었는데, 중국은 기본적으로 자급자족이 가능하거나 거의 자급자족에 가깝습니다. 중국이 스스로 만들지 못해 수입해야 하는 물품은 극히 드뭅니다. 반면 미국을 보면, 현재 중국 및 다른 지역에서 수입하는 그 많은 물품들 중… 물론 장난감 자전거나 우산 없이 살 수 있냐고 묻는다면 그건 아마 가능할 겁니다. 하지만 희토류처럼 중국에서 들여오는 물품 중에는 그것 없이는 살아남을 수 없는 중요한 것들이 너무나 많습니다.

앵커: 스티브, 투자를 운용하실 때 투자 결정에 관세 요소를 실제로 고려하십니까?

스티브 라트너: 네, 확실히 고려합니다. 우리가 투자하는 기업이 수입하는 부품에 부과되는 관세나 해외 공장 운영으로 인해 타격을 입을 수 있는지 철저히 따져봅니다. 완벽한 거부권(go/no-go) 기준까지는 아니더라도, 반드시 확인해야 할 체크리스트 항목 중 하나입니다. 그렇기 때문에 트럼프가 할법한 일에 대해 예측해 봐야 합니다. 다만 그가 그것을 실제로 실행할 확률이 얼마나 되는지, 그리고 실행했을 때의 파급 효과가 어떠할지에 대해서는 냉정한 판단을 내려야 하죠.

앵커: 오늘 월스트리트 위크는 여기까지입니다. 저는 데이비드 웨스턴이었습니다. 다음 주에 더 알찬 자본주의 이야기로 찾아뵙겠습니다.